Философская антропология


Форум закрыт! Ничто ни вечно ...
Проект "Anthropology" продолжает жизнь в новом рождении.


Форум

Диалектика как таковая.

 
Этот форум закрыт, вы не можете писать новые сообщения и редактировать старые.   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Список форумов Антропология :: Общефилософская проблематика
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Иной

Зарегистрирован: 31.07.2011
Сообщения: 35
Откуда: Казахстан

СообщениеДобавлено: Вс Авг 28, 2011 7:03 pm    Заголовок сообщения: Диалектика как таковая. Ответить с цитатой
Диалектика
----------------------
Предисловие.

Операндами нашего мышления всегда являются Сущности (Объекты) как мира материи, так и «Сущности» ("Объекты"-Идиомы) мира нашей духовности. А для того, чтобы идеальные "объекты" стали «полноправными» операндами и в логике языка, необходимо чтобы они обладали онтологией (содержанием) и феноменологией (формой) и из чего следует возможность их классификации.
И если явления объектов натурального мира, а, следовательно, их форма доступна нашему мышлению через ощущения либо через инструментальное их расширение, тогда как «объекты» нашего Духа (идеальные объекты) не являют себя вне нас и нашего мышления, а, следовательно, они недоступны ни нашим ощущениям, ни их инструментальному расширению.
(Напомню, что чувств у нас столько, сколько нам надо, либо доступно, тогда как ощущений у каждого из нас всего пять: осязание, обоняние, зрение, слух и вкус.)
Откуда следует, что если некий объект нашего мышления не обладает онтологией, феноменологией и не поддаётся классификации, а такими могут быть только те из них, которые сгенерированны нашим разумом и являются противоположными, то они не могут быть элементами в логической структуре языка.
Способ создания пары противоположных идиом (идеальных объектов) формализован Гегелем в формате утверждения: "Абсолютное существует как единство противоположностей". (Материя и Дух, Добро и Зло, Наука и Религия и проч., причём каждая из них является фоном для другого.) И в своём изначалии эти противоположные "сущности" являются чистыми абстракциями, отчего диалектики воспринимают их как категории. А для того, чтобы ими можно было бы пользоваться в среде языка, они должны быть "наполнены" содержанием (онтология), являть себя вне себя (феноменология) и принадлежать к некоторому классу объектов. И только при этих условиях идиома становится понятием языка. Конечно, для нас необходима ещё и семантика этого и уже понятия языка, но она зависит от той цели, которую преследует автор и для реализации которой необходимо использовать это понятие.
И имейте в виду, что я противник "размножения" КАТЕГОРИЙ.
Категориями могут быть только постулаты, не могущие иметь определения в логике языка и которые могут принадлежать только метаязыку, т.е. – это то, что изначально организуют онтологию и свойства определяемым понятиям языка.
-------------------------------------
В теме функционируют, и на равных, два диалектических "объекта": Рассудок (т.е. расчёт и оптимум), и Разум (т.е. всеобщее благо и справедливость).
-------------------
Итак.
Посылка. – Началом наших размышлений служит представление.
Как оно возникает? – Это другой вопрос, т.к. вне размышлений нет диалектики… Затем, сознание ищет пути формализации самопроизвольно возникшего представления, т.е. пытается представить его внешним образом, тем самым мы начинаем размышлять (т.е. здесь и начинается диалектика). В процессе поиска путей его формализации мы, уже сознательно, подбираю слова, которыми наиболее удачно реализуется это представление, т.е. с каждым выбранным словом сравнивается само представление с тем, которое возникнет при его употреблении. И если считаем, что высказывание, составленное из выбранных слов, удачно отображает моё начальное представление, то на этом мои размышления об этом заканчиваются. – Здесь в явном виде существует диалог между представлением и его формализацией, т.е. диалектика. При этом выбранные слова, своим содержанием, могут модифицировать и само представление, т.е. его уточнить, но это очень редко, а в общем, формальное отображение менее содержательно, чем само представление. Но здесь нет надобности в законах Гегеля, а следовательно, - нет надобности и в его диалектике.
Далее. Если возникшее представление требует доказательств, то здесь в явном виде существует диалог между выбранным посылом и целью доказательства. При этом сам посыл вступает в диалог со словарным запасом, чтобы реализовать себя наиболее чётким образом, т.е. стать «неопровержимым». И только при всех посылках, прошедших этот отбор, сознание считает, что цель достигнута и делает заключение с «необходимостью». – И здесь диалектика есть, но нет надобности в законах Гегеля.
Существует ещё одна подобласть наших размышлений и она, как бы, является «смычкой» между миром материи и миром нашего духа. И она возникает лишь тогда, когда Сущность материального мира познана в той мере, что появляется возможность её модификации на предмет её явлений, а, следовательно, «улучшения» её свойств и её функционирования. Тем самым мы начинаем формировать некий идеальный образ, но уже с заранее и нами заданными и формой (т.е. явлениями) и которые с необходимостью требуют своего содержания. И движимые этой целью мы начинаем на практике преобразовывать внутреннюю суть этого объекта. А здесь существует непрерывный диалог между нашей идеей и нашими знаниями о предмете преобразования и который преобразует не только наши знания об объекте, но и само содержание нашей идеи.
Но и здесь нет надобности в логике Гегеля, т.к. нет противоположных Сущностей.
И других классов размышлений, как мне кажется, нет. – Или, всё таки, есть?
Так где же применима диалектика Гегеля?
Так вот, по законам Гегеля мы размышляем только в мире идей и идеологий. – Вся идеология христианства лежит в русле логики Гегеля, или наоборот. – Только догмы и следующие из их концепции принадлежат его логике. Чему подтверждением и служит «Феноменология Духа».
И продолжение его логики на мир материи, в виде диалектического материализма, - есть нелепость, как и дух материи, или материя духа. Диалектика Гегеля возможна лишь там, где нет и невозможны системы мер, где нет операций и нет деятельности, т.е. в мире идей и идеальных целей. А в мире классификации, операций и деятельности ещё никто не испытывал надобности в законах Гегеля и никак не может, хоть и пытается (например, Бауэр), обойти законы Аристотеля. - Нет законов Аристотеля, - нет физики нет и математики. – Нет законов Гегеля, - нет идеологий и нет культуры. (Вне стереотипов, - нет всякой культуры, а культура есть связи между стереотипами, - чем меньше связей между стереотипами, тем примитивнее культура и наоборот. Так вот, только те стереотипы, которые принадлежат нашей социальности и нашей духовности есть «продукты», как заключения, логики Гегеля, где связи между стереотипами осуществляют идеи, что и являет себя идеологией.)
-------------------
Обобщения.
--------------------
Диалектических "объектов" (а правильнее - идиом) вне противоположности Гегеля нет и не может быть.
Вспомним: "Абсолютное существует как единство противоположностей", т.е.: "материя и дух", "зло и добро", "наука и религия", "конечное и бесконечное", "общее и частное", и проч. (Они вполне перечисляемы и их множество ограничено).
И их определения невозможны друг без друга.
Зло не есть добро, материя не есть дух, и т.д.
И самое главное их свойство в том, что для нашего сознания всегда существует некоторая подобласть, принадлежащая и тому и другому. Вот в этой-то общей подобласти Разум и Рассудок и ведут диалог, а мы, тем самым, диалектически «мышляем», чтобы их более точно разграничить. А если этого не получается, то найти их "единство" в чём-то третьем, т.е. в Абсолюте, но и этого убедительного слияния тоже не получается.
И именно это наше желание чётко разграничить (например, Добро и Зло) или соединить их в одном и выразил Гегель своим "законом" единства и борьбы противоположностей, т.е. чёткого разделения нам не позволяет их единство, а против окончательного их объединения препятствует (борется) из различие.
Вот этот диалог, и которому конца не видно, и есть Диалектика Гегеля.
И именно эти базовые противоположные понятия мира нашего Духа Гегель и назвал «бесконечными понятиями».
Т.е. диалектика Гегеля действенна только в мире нашего духа.
И, по существу, здесь диалог между телом и духом, или диалог между общим и частным, между "хочу" и "должен" - и он необходим в деле самосохранения единства некоторой человеческой общности.
А обшей структурной схемой нашего мышления в области нашей духовности служит:

Небытие есть = Ничто --> Противоположное --> Пара противолежащих Эйдесов (идиом) --> Абсолютная Идея --> Категории --> Операции --> Модальности,
из чего следует методология
Анализа совместного бытия --> Принцип --> Догма (как мера) --> Правила вывода Гегеля --> Определения (классификация, обобщения) --> Стереотип – юридический «закон» --> Доказательства --> Доктрина (Концепция) = Идеальный мир (потустороннее).

Здесь принципом нашей деятельности (практики) и всеобщим вектором познания является "Всеобщее Благо". А мерой всего этого мира является "Справедливость".
Этот мир мы и Создаём и Творим сами.

----------------
Есть и другой диалог, который ведёт только Рассудок, рассматривая самого себя составной частью материального мира, диалектику которого можно выразить как диалог между Знанием и Невежеством, между Умением и Словоблудием. И этот диалог необходим в поиске наиболее эффективных действий в деле индивидуального самосохранения в изменяющихся обстоятельствах внешнего мира.
И здесь "противоположность" всего одна: "Я" и "Всё остальное". И диалектика которых сводится к диалогу между «могу» и «надо».
(Такая же "противоположность" существует и для первого мира, только там она выражается: "Я" и "Все остальные", что являет себя в диалектике "хочу" и "должен".)
Так вот.
В мире нашей натуральной практике нет и не может быть противоположных "Идиом", т.е. нет противоположных материальных Сущностей. - "Корове" нет ничего противоположного. И "Не-Корова" - есть дополнение, а "дополнение" и "противоположное" по своей сути разные вещи.
Но для Сущностей натурального мира вполне могут быть присущи противоположные ПРЕДИКАТЫ. (Т.е. "Корова" вполне может быть дойной или без молока, здорова или больна и т.д.) О чём мы и ведём диалог либо с собеседником, либо с самим собой.
-----------------------------
Тогда как, мышление в мире материи, общая структурная схема наших размышлений, изначально требует атрибутов или постулатов Бытия:

Бытие есть = Нечто --> Количество --> Свойство (но не качество) --> Существование --> Операции (формы движения материи, откуда и следует качество) --> Модальности -->Отношения , - и без которых невозможны:
Анализ (редукция) (через набор операций и их последовательностей, выраженных методологией (чем измерять) и методом (как измерять) и начинается познание) --> Принцип --> Гипотеза --> Мера --> Правила вывода --> Определения (классификация, обобщения, синтез, конструирование) --> Закон (краткая запись технологии кратчайшего пути к цели, найденной: через классификацию, обобщение и синтез - статистических данных натуральной практики) --> Аксиомы, леммы и теоремы --> Модели --> ТЕОРИЯ = Мир натуральной практики, отображённый нашими представлениями (или, как говорят диалектики, - понятиями).

Здесь принципом нашей деятельности (практики) является "принцип минимума приведенных затрат", а всеобщим вектором познания является "принцип минимального действия". А мерой всего этого мира является "оптимальное".
Здесь нам доступно быть Творцом, но Создателем мы стать не можем.

А в общем, - вне диалектики нет размышлений, т.е. диалектика есть способ мышления.
А результаты наших размышлений, будь то из натурального мира или из мира нашего духа, мы излагаем пользуясь языковыми средствами либо:
- Логики основания – алетическая модальная логика Аристотеля; или
- Логика цели – деонтическая модальная логика (Чёрч, фон Вригт. Они её назвали логика действия).
- И только для создания и творения всех составляющих мир нашего Духа нам необходима логика Гегеля.
-------------------------
А из этого следует, что диалектикой Гегеля надо пользоваться с точными границами её действенности, и не следует её расширять и на мир материи. И именно диамат (диалектический материализм) и его служители организовали информационные завалы в коммуникационных каналах нашего общения, и в которых, в конце-концов, и сами заблудились. И именно их бессмысленное блуждание позволило евреям вытеснить их из СМИ и превратить СМИ в каналы "индустрии развлечений", рекламы, в источники провокаций, лжи, лицемерия, насилия, клеветы, и прочих "замечательных и прекрасных преступных деяний", а в общем, - в Средства Массового Оболванивания (СМО).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
yur_yura

Зарегистрирован: 28.03.2012
Сообщения: 3

СообщениеДобавлено: Вс Апр 01, 2012 7:12 am    Заголовок сообщения: операндами нашего мы Ответить с цитатой
1. Иной Операндами нашего мышления всегда являются Сущности (Объекты) как мира материи, так и «Сущности» ("Объекты"-Идиомы) мира нашей духовности. А для того, чтобы идеальные "объекты" стали «полноправными» операндами и в логике языка, необходимо чтобы они обладали онтологией (содержанием) и феноменологией (формой) и из чего следует возможность их классификации.
2. yur yura если бог объект исследования то каким субъектом исследования он предстаёт нам собственным своим или собственным нашим
3. и
4. что нужно для того чтоб не путались между собой две различные сущности
5. согласен
6. форма и её наполнение
7. ну и
8. как представим форму
9. на примере физики
10. составляем план предмета ведения дабы не было беспредметного но своего виденья никак не представляемого у себя

5.1.0- -1 ,-44-, 2(операндами нашего мы

_________________
http://godaltar.com/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иной

Зарегистрирован: 31.07.2011
Сообщения: 35
Откуда: Казахстан

СообщениеДобавлено: Вт Май 01, 2012 9:37 am    Заголовок сообщения: Re: операндами нашего мы Ответить с цитатой
yur_yura писал(а):
1. Иной Операндами нашего мышления всегда являются Сущности (Объекты) как мира материи, так и «Сущности» ("Объекты"-Идиомы) мира нашей духовности. А для того, чтобы идеальные "объекты" стали «полноправными» операндами и в логике языка, необходимо чтобы они обладали онтологией (содержанием) и феноменологией (формой) и из чего следует возможность их классификации.
2. yur yura если бог объект исследования то каким субъектом исследования он предстаёт нам собственным своим или собственным нашим
3. и
4. что нужно для того чтоб не путались между собой две различные сущности
5. согласен
6. форма и её наполнение
7. ну и
8. как представим форму
9. на примере физики
10. составляем план предмета ведения дабы не было беспредметного но своего виденья никак не представляемого у себя

5.1.0- -1 ,-44-, 2(операндами нашего мы

Здравствуйте.
Прошу извинения за задержку с ответом.
1.Бог не может быть "объектом" исследования (эксперимента).
"Бог" - это символ (как форма) где производящий (деятельный) мужик накапливал и хранил знания о самом себе. Отсюда, Бог - собственно наш для всякого носителя трудовой этики.
3, 4. Проверка на телесность.
6. Форма - это композиция явлений.
7, 8, 9. df/dr - это форма, df/dt - её содержание.
10:
1. Рациональное и Иррациональное.
2. Рассудок и Разум.
3. Истина.
4. Структура сознания.
5 ...............
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Этот форум закрыт, вы не можете писать новые сообщения и редактировать старые.   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Список форумов Антропология :: Общефилософская проблематика Часовой пояс: GMT
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах



© Координатор проекта — Геннадий Крупнин. Дизайн и архитектура — Роман Горюнов

По всем проблемам, вопросам и предложениям, связанным с проектом вы можете обращаться к нам через форму контактов.