Философская антропология


Форум закрыт! Ничто ни вечно ...
Проект "Anthropology" продолжает жизнь в новом рождении.


Форум

ПЕРЕСТУПИТЬ ЧЕРТУ
На страницу Пред.  1, 2
 
Этот форум закрыт, вы не можете писать новые сообщения и редактировать старые.   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Список форумов Антропология :: Философская антропология
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Victor

Зарегистрирован: 27.12.2008
Сообщения: 144

СообщениеДобавлено: Сб Сен 01, 2012 1:25 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Максис 2,
Цитата:
тогда уж, чего там, давайте и первую заповедь под солипсизм подстроим, т.е. возлюбим Бога как самого себя,....
Первая, а значит самая важная для людей заповедь: "я твой бог". То есть, наше "я" (как сущность, а не как субъект или личность!), это и есть Бог. Понимаю, что вы не можете знать какая заповедь была именно первой на камне данном Моисею, ну уж поверьте написанному в Библии.
Цитата:
...а вот Три-Я уже без этого плана отношений себя не мыслят
Извините конечно, но у каждого человека одно единственное "я" , а когда некоторые говорят о наличии двух "я" , то это в психиатрии называется раздвоением личности (болезнь!), уж не говорю о трех "я"... Smile
Кстати, думаю не стоит ссылаться на солипсизм, поскольку первоисточника этого направления в философии не сохранилось, а есть только мнения других людей, весьма далеких от философии.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Максис 2

Зарегистрирован: 03.11.2011
Сообщения: 144

СообщениеДобавлено: Вс Сен 02, 2012 6:27 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Виктор
Цитата:
Думаю не стоит ссылаться на солипсизм, поскольку первоисточника этого направления в философии не сохранилось...


Хорошо устроились,Виктор, типа, раз нет первоисточника,значит можно преспокойненько солипсировать,не боясь опровержения. Smile
А сами то пробовали думать над этим первоисточником,что он собой представляет? В моём понимании, у него есть две существенные стороны - позитивная и негативная(одна связана с идеей бога, а другая - идеей диавола). И подмена этих сущностных идей Я сущностью Я, с моей точки зрения, "размывает"(уничтожает) различие таких понятий как "я твой бог" и "я бог", а это различие принципиально в понимании первоисточника солипсизма. И подмена одного понятия другим как раз и приводит к негативным последствиям трактования солипсизма, выхолащивающих его истинную сущность.

Цитата:
У каждого человека одно единственное "Я"...


Вот в этом то и беда, когда у бога есть одно единственное "Я" и у человека тоже одно единственное "Я", а чем они различаются, эти "Я", не имеют ни малейшего представления, т.е. не могут ответить что есть человек, а соответственно и что есть Бог? Отсюда и возникают невообразимые просторы для шельмования с таким понятием как "Я" на всём протяжении пути его Я-кания. И тут не только проблема, как вы говорите, с раздвоением "Я", но и обратно, т.е. с негативным наложением одного "Я" на другое, вликущим не менее тяжкие психиатрические последствия с самоидентификацией "Я"(или сущности "Я"). Поэтому ваш упрёк, клонящий только в одну сторону(лишь с раздвоением "Я") и не замечающий другой, и выдаёт ограниченное понимание или вовсе непонимание соотношения единства "Я" с его триединством.
Ваш смех(или насмешка) над триединством сыграет с вами "злую шутку", не дающую возможности не только для перехода, но и осознания его в вашем "Я", а этот переход и есть тот мост как та черта, которую необходимо переступить, чтобы не породить те проблемы с утратой идентификации "Я" в "философии различия", которые существуют и нарастают как снежный ком в современной философской мысли.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Evita

Зарегистрирован: 25.10.2008
Сообщения: 239

СообщениеДобавлено: Вс Сен 02, 2012 2:42 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Victor писал(а):
Интересно, все помнят и обсуждают фразу "любить ближнего и дальнего, и даже врагов", при этом совершенно не принимая во внимание продолжение этой фразы - "как самого себя". А что такое "я" сам по себе, то есть без отношения к кому или чему либо? Ведь это уже не субъект, который может существовать исключительно по отношению к объекту, а сущность субъекта или вещь "сама в себе" (по Канту).


Любопытно, конечно, но как-то очень "замороченно". К тому же возникает вопрос - мог ли Христос, произнося свои проповеди, рассчитывать на знание слушателями Канта?

Цитата:
Иначе говоря, любить самого себя означает любить свою сущность, стать тождественным с ней или стать самой сущностью. Это и будет любовью ко всему множеству существующего, в том числе и к ближним, и к дальним, и к врагам...


Любить себя значит любить свою сущность - из этого следует, что "я" и "моя сущность" тождественны или что "Я" шире собственной сущности? В первом случае понятие сущности оказывается излишним. Во втором возникает некое разделение "я" на центр - сущность и периферию, которая вообще не понятно, что из себя представляет. Большинство мыслителей, которые задавались этим вопросом, считали что "я" - это неделимая сущность. Можно провести привычную границу между "мной" и "моим телом", но именно тело не может рассматриваться как периферия "я" - оно его принадлежность, о чем свидетельствует язык - "моя рука", "мое сердце".
Правда, так же можно сказать и о душе...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Victor

Зарегистрирован: 27.12.2008
Сообщения: 144

СообщениеДобавлено: Вс Сен 02, 2012 3:54 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Evita писал(а):
возникает вопрос - мог ли Христос, произнося свои проповеди, рассчитывать на знание слушателями Канта?
Христос учил, то есть был учителем для своих учеников, а значит ссылаться на кого-либо другого ему не было никакой необходимости. Он мог сам ответить на любой вопрос, уточняющий понимание учеников. Канта я упомянул только затем, чтобы подчеркнуть одинаковость его философского знания и знания Христа.
Evita писал(а):
... о чем свидетельствует язык - "моя рука", "мое сердце". Правда, так же можно сказать и о душе...
Так же можно сказать и "мое я". Иначе говоря, есть "Я" (с большой буквы), сущность субъекта и есть "я" (с маленькой буквы) сам субъект. Субъект (личность, душа -уст.) существует в своем бытие, а его сущность соответственно нет. В этой противоположности, как и в любой другой, разделяет стороны только субъективное время. Кстати, не помню точно в какой из своих работ, Кант достаточно подробно останавливался на этих двух "Я" и "я".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Victor

Зарегистрирован: 27.12.2008
Сообщения: 144

СообщениеДобавлено: Вс Сен 02, 2012 4:29 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Максис 2 писал(а):
А сами то пробовали думать над этим первоисточником,что он собой представляет?
Как же я могу над ним думать, если его нет? А думать над чьей-то субъективной трактовкой этого первоисточника занятие бессмысленное. Я и предложил не использовать термин солипсизм, поскольку совершенно невозможно понять, какой смысл вложил в него автор .
Цитата:
когда у бога есть одно единственное "Я"
У Бога нет "Я", он сам это "Я". То есть, Бог и "Я" тождественны. Соответственно, сущность человека или его "Я" (с большой буквы) ничем не отличается от Бога. Как говорится, "Я" оно и в Африке "Я" - местоимение. Smile
Цитата:
соотношения единства "Я" с его триединством.
Триединство совершенно не означает наличие трех "я". В бытие субъекта только одно "я" - сам субъект, но субъект может существовать только мысля объект или то, что "не я". Наличие субъекта ("я"), его мышления (взаимодействия) и объекта ("не я") - вот три элемента бытия субъекта в своем единстве. Если не будет существовать хотя бы один элемент из этой троицы, то не будет существовать ничего.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Evita

Зарегистрирован: 25.10.2008
Сообщения: 239

СообщениеДобавлено: Ср Сен 05, 2012 11:02 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Цитата:
Первая, а значит самая важная для людей заповедь: "я твой бог". То есть, наше "я" (как сущность, а не как субъект или личность!), это и есть Бог. Понимаю, что вы не можете знать какая заповедь была именно первой на камне данном Моисею, ну уж поверьте написанному в Библии.

Интересно… значит, если я скажу «я – Лена» или «я – лентяйка», то Вы это поймете в том смысле, что наше «я» (как сущность, а не как субъект или личность!), это и есть Лена и лентяйка - ?
Кстати, Вы берете местоимение я в кавычки, чтобы мы Вас правильно поняли. А в Библии, «я» тоже закавычено? Если нет, то с чего Вы взяли, что там Бог, произнеся «я», имеет в виду не Себя (в соответствии с правилами нормального словоупотребления), а некую «сущность» (в соответствии с традицией немецкой классической философии, о которой древние евреи не имели никакого понятия)?

Цитата:
Канта я упомянул только затем, чтобы подчеркнуть одинаковость его философского знания и знания Христа.


"Философское знание"... Что-то меня царапает в этом выражении, как по отношению к Христу, так и по отношению к Канту. У Христа было знание, но не было философии. А у Канта была философия, у него была теория, у него были идеи, концепция, но это как-то трудно назвать "знанием". И уж тем более сомневаюсь насчет "одинаковости". Хотя, конечно, сходство везде можно найти и Кант, к тому же, получил теологическую подготовку. Это не могло не сказаться...))

Цитата:
Так же можно сказать и "мое я". Иначе говоря, есть "Я" (с большой буквы), сущность субъекта и есть "я" (с маленькой буквы) сам субъект. Субъект (личность, душа -уст.) существует в своем бытие, а его сущность соответственно нет. В этой противоположности, как и в любой другой, разделяет стороны только субъективное время. Кстати, не помню точно в какой из своих работ, Кант достаточно подробно останавливался на этих двух "Я" и "я".

Честно говоря, не так хорошо знаю Канта, как следовало бы… Если бы Вы привели фрагмент его рассуждений…. В Ваших я решительно ничего не могу понять. Субъект существует в своем бытии, а его сущность – нет («соответственно» – интересно – чему?). Если сущность существует не в его бытии, тогда почему это его сущность? А, если она существует в небытии, то какое же это существование? Просто какие-то дебри антиномий)))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Victor

Зарегистрирован: 27.12.2008
Сообщения: 144

СообщениеДобавлено: Ср Сен 05, 2012 1:03 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Evita писал(а):
Цитата:
если я скажу «я – Лена» или «я – лентяйка», то Вы это поймете в том смысле, что наше «я» (как сущность, а не как субъект или личность!), это и есть Лена и лентяйка - ?
Конечно нет. Я пойму, что Лена лентяйка именно вы, конкретный субъект. Ваше "Я" (сущность) не существует, а значит не может иметь признаков (ленивый, трудолюбивый) и не может иметь имени Лена или любого другого. Но этот счет вторая заповедь для людей: "не называй ИМЕНИ Бога всуе /напрасно/", то есть не пытайся дать определение (установить предел, границу) Богу, все равно ничего не получится. Согласитесь, глупо пытаться давать определение тому, что не существует, несуществующее только можно обозначить каким-либо словом, например словом Бог, словом сущность или словом материя.
Цитата:
А в Библии, «я» тоже закавычено?
Конечно нет, заповедь писалась для умных людей. Это сейчас надо пояснять (брать в кавычки), что в фразе "я твой бог" автор имеет в виду не себя говорящего, а сущность слушающего человека. Предполагать, что несуществующая сущность может говорить, это уже как-то совсем... некорректно.
Цитата:
...очень сомневаюсь, что там /у Канта с Христом/ все "совпадало"
В конечном итоге или в Начале все совпадает. По крайней мере Кант понимал различие между существующим ("вещью в нас") и сущностью ("вещью самой в себе"), Канта понимал различие между рациональным, формально-логичным мышлением (видением) и иррациональным мышлением (созерцанием), а это означает, что Кант понимал (знал!), что такое бытие субъекта в целом. Отсюда до знания бытия всего мира, до истинного знания или просто Истины, только один шаг. К сожалению, описать словами знание о бытие мира в целом или о бытие Бога, в отличие от бытия субъекта, принципиально невозможно, но понять вполне можно. Кстати, на это счет третья заповедь для людей: "бог словами не выразим и образа не имеет", то есть не старайтесь описать словами или нарисовать на плоскости мир в целом.
Цитата:
Субъект существует в своем бытии, а его сущность – нет («соответственно» – интересно – чему?).
Соответственно нет, это значит сущность не существует в бытие субъекта. Сущность и существующее, это противоположность, стороны которой разделены пространством/временем, то есть существовать в одном пространстве или в одно время стороны противоположности принципиально не могут.
Чего тут непонятного?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Dtleyl

Зарегистрирован: 01.07.2012
Сообщения: 10

СообщениеДобавлено: Пт Июн 07, 2013 12:22 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Спасибо, за ответ, Эвита. Почта не уведомила меня о Вашем ответе. Извините, что отвечаю, так неприлично поздно.

Рада, что Вы со мной согласны.
Любая свобода...? Да, абсолютно любой произвольный поступок. Моя воля всегда расходится не с "вышней" волей /в наличии таковой я вообще не уверена/, а с волей любого другого, ближнего, разумеется, в первую очередь. Волю дальних мы тесним своей волей лишь опосредованно.
Например, если сосед некой Мариванны, работающей контролером ОТК фармацевтической фабрики, все воскресенье слушает попсу, не желая насиловать свои уши наушниками, и при этом, соответственно, насилуя нервы несчастной Мариванны, то придя на работу в понедельник в соответствующем состоянии, Мариванна /бессознательно, разумеется/ пропускает на склад готовой продукции фармпрепарат, изготовленный с нарушением техпроцесса, а некий житель Зимбабве, например, куда этот препарат производители продали, приняв его, не получает желаемого облегчения боли. )

Как жить с таким осознанием в миру, спрашиваете Вы?
Как ортодоксальный юнгианец, скажу - конъюнктивировать противоположности. ... Во всяком случае, стремиться к этому.
Ну, а вообще, Вы правы, Эвита, жить в миру, я бы сказала, в мирЕ, а еще лучше - просто - жить, с осознанием неимоверно тяжело. Так говорили и сам Юнг, и все сколь-нибудь умные головы...

Возможно ли любить всех, даже, если, долг к этому обязывает? Конечно нет. Хорошо еще, если вы не всех подряд ненавидите! Это уже много! И здесь опять же - объединение /примирение/ противоположностей, иного пути не вижу, не знаю. Увы, Василия Розанова еще не читала, но постараюсь ликвидировать этот серьезный пробел в ближайшие годы ) - Розанов стоит в моей в очереди на прочтение вторым /первый - Шварц-Салант/.
Приведу, если позволите, еще один пример, из собственной жизни. Будучи человеком неверующим, хожу, изредка, в католическую церковь. Священник наш /ну, это мое мнение, разумеется/ эгоцентричен, не добр, не любезен, говоря психологическим языком, нарциссичен в высшей степени. Кого он любит, одному богу известно, простигосподи. Но, он отличный актер, обладает музыкальным образованием и хорошим баритоном. Если он в настроении, то поет мессу. И это бывает великолепно! В маленькой /псевдоготической/ церкви его голос звучит отлично. У нас служили и другие, заезжие, священники, сравнить есть с кем. Вот эти "оперные" мессы и примиряют, отчасти, с отсутствием доброты и эмпатии, в том, в ком, эти качества должны бы присутствовать по роду занятия.

Ну, и наконец, самое для меня интересное) - "... низвели мораль до этики". Да, именно! Сия мысль и не моя даже. Это Шпенглер! Ссылку не дам, простите, не помню в какой главе, какого из томов "Заката Европы" это звучит буквально. Но эта мысль Освальда подмигивает практически со всех страниц его творения. И в меня врезалась основательно. Да, сейчас, когда наш /европейский/ мир умер, Более высокую, нравственную категорию - мораль, подменила этика. Я понимаю, что здесь есть некоторая неувязка терминов. Этика - дисциплина, изучающая мораль. ... Может быть, следовало бы сказать, нравственность подменяется этикой... Но в переводе фраза Шпенглера звучит именно так - в цивилизации, конечном этапе, умирании старой культуры этика подменяет мораль. ... Возможно в немецком языке есть слова более точно передающие смысл сказанного, но в тех томах, что есть у меня переведено именно так.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Максис 2

Зарегистрирован: 03.11.2011
Сообщения: 144

СообщениеДобавлено: Вс Авг 10, 2014 8:26 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
ПЕРЕСТУПИТЬ ЧЕТУ, А ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ?...
А ДАЛЬШЕ - ОТКРОВЕНИЕ БОРЬБЫ НА СУЩЕМ БЕСА МАРШЕ:
-МАРШ-МАРШ ВПЕРЁД, РАБОЧИЙ НАРОД!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Dtleyl

Зарегистрирован: 01.07.2012
Сообщения: 10

СообщениеДобавлено: Пн Авг 11, 2014 7:00 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Здравствуйте, Максис! )

...Гм... Можно поговорить о том что для кого есть черта... Есть ли она воообще... Будет ли она в новом времени на пороге которого нас угораздило жить? ... И вообще, что будет, что останется от старой культуры Европы... ))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Максис 2

Зарегистрирован: 03.11.2011
Сообщения: 144

СообщениеДобавлено: Вт Авг 12, 2014 6:31 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Здравствуйте, Dtleyl!
С пониманием черты(границы) не только у вас, а у всего мира проблемы.
Т.е. бытие мира подошло к своей границе, т.е. вышло на глобальный уровень развития. Перейдя эту границу, бытие становится событийным, т.е. происходит переход от категории бытия к категории события, и вся философствующая братия мира пытается это как-то осмыслить, начав с бессознательного в языке("высунутый язык" Эйнштейна, провозгласивший относительность + постмодернисты безголовые, вынужденные отказаться от логоцентризма), в котором само событие очень трудно уловить(а то и вовсе невозможно), событие как бы забытийно. Событие это и есть тот самый пролетариат, который и должен стать могильщиком старых ценностей бытия мира, но сознание мира слишком слабо пока чтобы это нарождающееся событийное настоящее осознать как руководство нового откровения осмысленной жизни - жизни в доминанте свободы совести.

Поэтому и сказано, что...

Всех нас погубит роковое слово:
- "Свобода совести есть бред!"...

Захотели укры свободы, да забыли, что она в новых реалиях куётся чрез посредство свободы совести,олицетворяющей идею России. Т.е. силы старого сознания мира, вследствии непонимания её своим умом(без противоречия) хотели без России, в обход России править миром. Но, с другой стороны, Россия тоже слаба пока по части преподать словом откровение своей идеи миру(откровении, о котором ещё говорил Чаадаев). Если мировое сообщество этого не осознает, то остаётся война - нарастание напряжённости в мире, разрывающее добрососедские связи и отношения(всевозможными санкциями).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Максис 2

Зарегистрирован: 03.11.2011
Сообщения: 144

СообщениеДобавлено: Вт Авг 12, 2014 6:50 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
Поэтому, после преступления черты начинается бесовство мира("Бесы"), но без наказа(слова нового откровения) сие преступление оказывается без наказания, т.е. сеющее произвол, не гнушающееся никакой лжи в языке("язык есть неудержимое зло"), нет новых ценностей, которые могли ограничить эту ползуесь лжи, лицемерия. "Правозащитные организации" мира молчат, не понимая(недоумевая) как оценивать - чему верить, а чему нет в нахлынувшем потоке лживой информации("информационной войне").

После бесовства должны выйти к "Братьям Карамазовым" - Кармы-зову(зову судьбы нарождающегося нового мира), если конечно бесовство не кончится по Ставрогински - петлёй на шее. петля на шее это и есть изоляция России от мира, изоляция, которую предпринимают "сильные мира сего".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Этот форум закрыт, вы не можете писать новые сообщения и редактировать старые.   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Список форумов Антропология :: Философская антропология Часовой пояс: GMT
На страницу Пред.  1, 2
Страница 2 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах



© Координатор проекта — Геннадий Крупнин. Дизайн и архитектура — Роман Горюнов

По всем проблемам, вопросам и предложениям, связанным с проектом вы можете обращаться к нам через форму контактов.